En réponse à Koz Toujours qui me parait pour le moins léger et idéologue. Le christianisme ne sera jamais culturellement ou politiquement neutre. C'est la suite logique de l'Incarnation.
Même si des non-croyants peuvent tenter de récupérer son héritage, la question qui se pose est dans la manière dont l'héritage chrétien est revendiqué. L'est-il seulement dans un but électoral ? Est ce pour tromper les chrétiens en vue d'une idéologie foncièrement antichrétienne ? Ou tout simplement est-ce un regard réaliste et sincère sur notre patrimoine chrétien? Cela nous oblige à avoir un discernement continuel.
Il serait cependant paradoxal qu'au nom de la foi pure on interdise à tout penseur ou homme politique non chrétien de défendre une culture ou une éthique chrétienne. La parabole du bon grain et de l'ivraie me parait particulièrement convenir à ce propos. Dans un certain milieu catholique conservateur, le syndrome de l'Action Française est très présent et très mal compris. Il est de bon ton de rappeler qu'un homme politique non pratiquant n'a nullement le droit de défendre un héritage culturel ou identitaire chrétien du style : « ce maire n'a pas à défendre les crèches, il n'a pas la foi ». C'est ridicule et pieusard, la foi et la grâce ne restent pas cantonnées dans la piété et la morale, elles débordent dans l'art, la culture, la politique et la philosophie.
Toute proportion gardée, cela me fait penser à ceux qui refusent l'apologétique, les liens entre raison et foi ou les preuves de l'existence de Dieu au nom de la pureté de la foi. Ils refusent les motifs de crédibilité. Jean Daujeat en son temps était exaspéré par ce nouveau fidéisme. Faut il rappeler que les meilleurs artistes religieux ne sont pas les plus saints ? Il en est ainsi des politiques ou des philosophes. Pour paraphraser St Thomas, on peut dire que « tout ce qui est vrai est nôtre » et nous ne devons pas regarder qui le dit.
Ainsi nous pouvons comprendre que l'héritage chrétien est aussi culturel, artistique, philosophique, politique et éthique, est inscrit dans l'histoire humaine. Attention aux puristes de la foi et de la charité. On a déjà connu cela avec l'abbé Loisy, ils n'ont fait que contribuer à la disparition du christianisme dans la culture. C'est une nouvelle forme de l'enfouissement des années 70, ils seront balayés par la modernité. A ne vouloir défendre cet héritage que pour ceux qui ont la foi on en arrive à un sectarisme du subjectivisme. C'est toute la question contemporaine. C'est « l'intelligence en péril de mort », disait Marcel de Corte en désignant la crise de la vérité.
Cela s'accompagne souvent d 'une certaine hypocrisie : on s'extasie devant une personnalité de gauche qui va développer certaines valeurs altruistes mais on sera d'une sévérité inouïe pour des personnalités médiatiquement incorrectes quand elles défendent des valeurs chrétiennes. Le christianisme ne serait plus dans l'histoire un fait objectif, il ne se réduirait qu'à une expérience spirituelle individuelle.
C'est de nouveau la séparation entre le Jésus de l'Histoire et de le Jésus de la Foi. Au secours St Thomas, ils sont devenus fous. À suivre...
